¿Por qué Hugo Chávez es un proyecto de tirano?

Bien damas y caballeros, hace poco se ha creado mucha polémica con respecto a la respuesta del Rey, ante el avasallamiento que sufría el Presidente del Gobierno por consecuencia de este tipo. Antes de nada, me gustaría hablar sobre la figura de Hugo Chávez. Este hombre, me recuerda a Julio Cesar, pero sin carisma, por lo demás es igual que el y usa métodos similares para acceder al poder absoluto ¿que como lo hace? Ahora os doy la respuesta no os impacientéis. Bien este hombre fue militar antes de nada, supuestamente muy comprometido con la causa comunista, pero antes de nada, este hombre fue un golpista, esa fue su primera aparición en la vida pública, como un golpista. Fue en el año 1992, siendo militar del cuerpo de paracaidistas. El golpe lo dirigió contra el por aquel entonces presidente Carlos Andrés Pérez. Puede que este presidente no lo hiciera bien, puede que fuese un corrupto, que no le gustase al pueblo. Pero señores, es un presidente electo de forma legítima, no se le puede hacer eso por muy en contra suya que estés. Ahí tenemos el primer antecendente del ansía de poder del señor Chávez. Da un golpe de estado que fracasa. La segunda parte la tenemos en las elecciones de 1999, su principal proyecto y promesa política es cambiar la constitución para hacerla más abierta. ¿Es una reforma hecha con el afán de ganarse al pueblo en su habitual política populista? O mejor aún ¿puede ser una cortina de humo para cuando esté más afianzado modificar la constitución como le plazca? No voy ha hablar de sus acercamiento a los países árabes por el petróleo ni al dictador de Cuba Fidel Castro, pero a mi me huele como a una búsqueda de apoyos en su ascensión al poder absoluto. Con estas llegamos al golpe de estado del año 2002, nuevamente, algo completamente condenable, ya que Hugo Chávez (esta vez si) estaba en el poder de manera legítima. Que un golpe de estado sea condenable, no quiere decir que el gobierno contra el que va dirigido el golpe no lo sea, como el caso del señor Chávez. Con esto llegamos al año 2007. Aquí tenemos lo que para mi fue la ruptura con el señor Chávez y mi mayor desilusión con él. Negó el convenio con la cadena de televisión que se oponía a su idea política, relegándola a la televisión por cable. ¿Y quien tiene presupuesto en un país tercermundista como es Venezuela para costearse la televisión por cable? Esta medida es claramente opresora y en contra de la libertad de expresión, de esta forma de muestra lo que es y lo que quiere ocultar. Un tirano, un jodido tirano, simple y llanamente. Luego nos muestra su reforma constitucional, donde ¡oh sorpresa! recupera cargos eliminados en el año 1999. Entre otras fantasbulosas medidas, nos encontramos la supresión del Senado, dejando solamente una cámara. Se le aumentan poderes a la figura del presidente, así como se aumenta la legislatura a 7 años. Otra medida es la creación de una nueva arma para el ejercito con su estado mayor y todo, la flamante Milicia Nacional Bolivariana. No solo eso, disminuye la edad de voto a los 16 años. Además de darle al presidente la facultad de poder dividir a su gusto el país en diferentes zonas estratégicas ¿Que hace entonces con esto? Crea un funcionariado dócil y servil, aumenta la influencia de sus partidarios (sobretodo jóvenes) bajando la edad de voto. Pude dividir el territorio a placer y colocar allí las unidades que más le convengan. No solo eso si no que le suma un ejercito (ojo ejercito, que no unidad dependiente) aparte del estado mayor y que le es totalmente fiel y que no responde ante los tradicionales ejércitos de Tierra, Mar y Aire. No es que sea malo que una democracia tenga su guardia pretoriana, de hecho es algo recomendable, pero esta ha de ser una unidad, que por tradición, o por que sea la mejor, tenga ese estatus de manera extraoficial, aparte de estar integrada en los tradicionales ejércitos y responda ante un estado mayor, no que sea aparte. Ejemplos de estos en democracias tenemos a la 1º División de Infantería (The Big Red One) en los EEUU, la Legión Extranjera Francesa, los Gurkas y los Gordon Highlander en Reino Unido o la Unidad Militar de Emergencias en España. Pero lo que un gobernante democrático, no puede hacer, es sacarse de la manga un nuevo ejercito y ponerlo directamente bajo su mando, y mira que casualidad, que el señor Chávez ha usado recientemente pistoleros en contra de los manifestantes que se oponían a su gobierno de forma pacífica. Supongo que esos serán los integrantes de esta Milicia Nacional Bolivariana, que ni que decir tiene me recuerda mucho a las SS de Hitler o a los Camisas Negras de Mussolini. La Constitución nueva también tiene medidas de carácter populista, o de carácter nacionalista. Medidas como la colectivización de tierras y de empresas por parte del estado. Cosa que no veo mala, pero si se le suma esos pequeños matices camuflados, deja mucho que desear. Y ahora hablando del hecho acaecido recientemente. Ese señor, como presidente de Venezuela, tiene que expresar la opinión de su país, no su opinión personal. No todo el mundo te puede caer bien, pero si actúas como representante de una nación, tu no puedes insultar y faltar el respeto y menos haciendo por tu motivación personal. Ese hombre, no solo ha quedado mal delante de los ojos del mundo (excepto Cuba, Nicaragua sus partidarios en Venezuela y los pocos que tiene aquí y allá que piensan que este hombre es un libertador) Pero no solo se ha puesto el en mal lugar, si no que ha dejado a todo su país por los suelos. Señores, este hombre es un cínico (en el mal sentido de la palabra) exige respeto cuando está interrumpiendo a alguien cuando habla, exige libertad cuando el la coarta, exige derecho a opinar cuando el lo suprime. Es un tirano, un ególatra y un populista, basa su política única y exclusivamente en el populismo, en el Panem et Circem. Y Por supuesto, en criticar a Europa por la colonización de América hace 500 años, olvidándosele que su apellido es de origen hispano, y que la revolución bolivariana, la llevaron acabo los Criollos (descendientes de Españoles) que querían cojer su tajada del pastel en el campo de la gobernación. Y lo mejor de todo, se cree en derecho de insultar al señor Aznar. A mi no me cae bien Aznar, de hecho me cae muy mal y jamás lo votaré. Pero al contrario que el, Aznar no ha intentado dar ningún golpe de estado, y como expresidente de un país de forma legítima y electa, merece respeto. Que nosotros de puertas adentro en reuniones de ministros y en el debate de la nación, critiquemos a nuestros expresidentes con respeto es algo que es estupendo y magnifico. Pero que un proyecto de dictador, llegué faltando el respeto y lo critique, señores eso no. Cierto es que el Rey perdió los papeles y le espetó de una forma un tanto grosera a este personaje. Pero también es verdad que la situación era agobiante y es normal que saltara, mientras que Bachelet, la moderadora y presidenta de Chile, mantenía la boca cerrada ante las frecuentes interrupciones del señor Chávez. Zapatero lo dejó claro en su discurso, se puede estar a la contra de alguien o de su idea, pero no se le puede faltar el respeto y menos en una conferencia a nivel internacional. El Señor Chávez solo consiguió ofender a los 44 millones de españoles, ya que estaba interrumpiendo y faltándole el respeto a nuestro representante electo y legítimo, para exigir que lo respeten a el. También fue curioso el comentario del Vicepresidente cubano, que decía que cada cual puede expresar su opinión. Parece que a este hombre se le ha olvidado que Castro lleva mucho tiempo sin abandonar el cargo de presidente y los muchos opositores a Castro exiliados o en cárceles que hay, solo por expresar su opinión. En fin solo digo que muy bien por Zapatero, por expresar su opinión y conseguir el apoyo de casi toda la sala y mantener la compostura, muy bien por el Rey por callar al tirano y sobretodo muy mal por Chávez por hacer lo que hace siempre que interviene en público: Quedar en ridículo. Solo digo que acabo este artículo con un Viva El Rey Don Juan Carlos, Viva España y Viva Zapatero. Un Saludo a todos No Estoy de acuerdo con lo que dices pero lucharía hasta la muerte por tu derecho a decirlo (Voltaire)