¡¡Ya tenemos título!!

La encuesta ya está cerrada desde ayer y tengo que anunciar que... ¡¡¡YA TENEMOS TÍTULO!!! Y un buen título por cierto: "Café Voltaire Virtual". A pesar de la errata de Raúl, ya que el antro de los pensadores era "Cabaret Voltaire" y no "Café Voltaire", hemos decidido que nos quedamos con "Café Voltaire". Por feo, por bonito, por como suena o porque huele mejor, pero nos hemos encariñado con él, y ya lo estamos asociando con este acogedor espacio nuestro. ¡¡¡Así es que nos quedamos con él!!!, aunque esta frase suene frívolamente a "nos hemos pasado todo este tiempo de compras en busca del nombre" jajajajajajaja. Pero no, no es así, el título tiene su historia, y seguro que quien lo ha votado no pensaba ni por asomo en el shopping. En fin, que espero que os guste como está quedando esto, también he cambiado algunos colores, y si teneis más ideas sólo teneis que darlas. Por cierto, id pensando en un subtitulo para el blog, alguna frase lapidaria de estas que dicen de vez en cuando los genios, algo inventado, alguna cita especial de algún libro o sucedáneos. Dejad vuestras propuestas como comentarios de esta entrada, ¿vale?

Muchos besitos a todos ^_^

Impune agresión racista

Hace unos días la opinión pública española se conmocionó por unas escalofriantes imágenes que invadieron todos los telediarios de la TV. En ellas se veía como un joven, de aspecto skin, se dedicó a golpear, insultar y acosar a una muchacha ecuatoriana, mientras hablaba con un "coleguita" por el móvil. ¿El motivo? ¡La chica era ecuatoriana, una inmigrante! ¿Cómo se atreve a ensuciar España con su presencia? Probablemente, esa afirmación tan tremenda, resultara lógica en la mente del agresor, probablemente después de bajarse del vagón del metro en el que se retrató ante toda España se fuera con el coleguita del móvil a tomarse unas cañas y a vacilar del asunto. Ey tio, ¿a qué no sabes lo que me ha pasao en el metro, tio? No, acho. Bah pos que le pegao a una sudaca en el metro, tio...... Lo que no sabía nuestro "pequeño héroe nacionalsocialista" es que su "hazaña" estaba siendo grabada por una cámara de seguridad del vagón. ¿Y qué pasó? Que las TV lo tuvieron "a huevo", es decir, carnaza morbosa y mediática para poner a la hora de la sobremesa. Pienso que es igual de infame maltratar a una inmigrante por el mero hecho de serlo que aprovecharse de esa misma agresión para subir puntos en el share (dicen que un punto de share equivale a un millón de euros en publicidad). Vale que es necesario evitar estos sucesos en las calles y acabar con la intolerancia racial. Pero señores, en el telediario "del mediodía" de La Sexta, tras ilustrarnos con las imágenes de la agresión racista, la presentadora, en lo que yo califico como un acto de "tolerancia hipócrita" dijo que su cadena se solidarizaba con la causa antirracista y dió paso a un vídeo en el que aparecía un negro en silla de ruedas, tetrapléjico, y que un día hace OCHO MESES se cruzó por la calle con un grupo de "chavales" al "estilo" Sergi Xavier (el "yoyas" del Metro de Madrid) le dieron una paliza y le rompieron el cuello. Hace 8 meses, NADIE se enteró de la triste historia de este HOMBRE, condenado a vivir en una silla por tener la piel negra en un país que no es que la tenga muy blanca (aquí los Arios se escriben con L y caen como moscas en el botellón). Ese negrito fue olvidado por nosotros, que somos muy solidarios, cuando empezó la crónica deportiva con la victoria por 4-2 del Madrid en Champions. ¡Agresiones como ésta ocurren a diario! ¿Cerraremos los ojos otra vez, hasta que otra ecuatoriana tenga que recibir otra paliza?¿Seremos tan cínicos de decir (otra vez), "que cabrón es ese nazi" y acto seguido cambiaremos de cadena pa ver el "Tomate"? Las cadenas se forran gracias a un exaltado neo-nazi y los periódicos dedican amplios titulares, destilando "tolerancia de salón", y mañana esa muchacha será olvidada por todos. "Tio, ¿te acuerdas de la ecuatoriana que sufrió una paliza en el metro?.... No, ¿una qué.....?". Pero la cosa no se acaba aquí, el "yoyas del metro" se ha ido de "rositas" gracias a la eficacia de nuestros jueces. En España patear ecuatorianos sale gratis y estudiar Derecho es de chiste. La polémica por este suceso saltó el charco y enojó al mismísimo presidente de Ecuador, que por boca de su embajador en Madrid afirmó que "la ministra de Exteriores de Ecuador, María Fernanda Espinosa, y yo vamos a contratar a un prestigioso bufete de abogados para que este señor sea llevado ante la Justicia y vaya a la cárcel" en declaraciones a la Cadena SER. Pero claro, a cojones no nos gana nadie en el Viejo Mundo, y levantamos al unísono nuestras protestas de mentira para que al día siguiente el juez Eduardo Gómez López decrete libertad provisional al Xavi además de la obligación de presentarse en el juzgado los días 1 y 15 de cada mes y de visitar a la Policía Local de Santa Coloma de Vercelló dos veces al día. (Después la Fiscalía recurrió la sentencia, pero la polémica ya estaba servida). Por si no estaba agrio el asunto, Sergi Xavier se justificó diciendo que estaba borracho. Pues nada, tu a lo tuyo Xavi, y el sabado qué, ¿de botellón?

Sexismos: orígen y crítica

Antes de empezar este primer artículo que publico en este blog (mis felicitaciones a sus creadores) me gustaría aclarar que esto es solo un artículo de opinión en el que se analiza el porque de la existencia tanto del machismo como del feminismo y se realiza una crítica a ambos SIN DECLARARME PARTIDARIO DE NINGÚN BANDO, de modo que ruego a las feministas contumaces, a los fascistas exaltados y descerebrados y a los comunistas "de libro" que se ahorren cualquier tipo de comentario hiriente u ofensivo sin ningún fundamento. Por estos tiempos que corren hemos oído hablar mucho acerca de la igualdad de sexos, la violencia de género, el machismo, el feminismo, el hembrismo, etc. Todo ello se relaciona con las diferencias que existen entre hombres y mujeres, porque, a pesar de que socialmente seamos iguales (cosa que apoyo abiertamente y defiendo a capa y espada), existen una serie de diferencias tanto fisiológicas como psicológicas. Analicemos pues ahora esas diferencias. En el plano fisiológico son bastante evidentes: los órganos genitales (siendo esta la diferencia más clara y lo que determina nuestro género principalmente), la distribución y cantidad del vello corporal y el cuero cabelludo, en la voz, en las glandulas mamarias, en la masa muscular y en los cambios hormonales (las mujeres al tener el ciclo menstrual, están sujetas a muchos más cambios hormonales que el hombre, lo cual repercute psíquicamente en ellas volviéndose más susceptibles e inestables). Por otra parte, en el plano psicológico podríamos citar las siguientes: la sensibilidad (suelen ser las mujeres más sensibles que el hombre), el instito maternal, la observación (estando estas dos últimas más desarrolladas en la mujer), la estabilidad emocional (como ya se dijo antes, los hombres suelen ser emocionalmente más estables que la mujer ya que no están sometidos al ciclo menstrual), la capacidad espaciotemporal (desarrollada más en los hombres), el temperamento (las mujeres son más pacíficas mientras que los hombres suelen ser de naturaleza más violenta y suelen perder con facilidad los estribos) y los diferentes tipos de inteligencias (estudios científicos demuestran que los hombres suelen desenvolverse mejor en ciencias matemáticas, físicoquímicas, técnicas o trascendentales como la filosofía, mientras que las mujeres muestran una especial aptitud para los saberes lingüísticos, contables y creativos; esto último les da una capacidad de subterfugio y de elaboración de estratagemas más desarrollada que la del hombre, lo cual les dota de más malicia y manipulación). Vemos que los dos únicos aspectos negativos de la mujer son su naturaleza inestable y manipuladora. Hay muchas mujeres que precisamente por esto controlan y manipulan a muchos hombres, cosa que es un hecho innegable en la sociedad. ¿Cuántas veces habremos visto llamar a un hombre "calzonazos" o "pelele"? Aunque esto también suele ocurrir al revés, ser el hombre el que juegue y manipule, normalmente sucede lo contrario. Seguramente hayamos oído hablar aquello de que "detrás de un gran hombre hay una gran mujer", cosa que es totalmente cierta. Ha habido mujeres que han influido en hombres siendo ellas merecedoras de una parte o de todos sus méritos o fechorias. Ejemplos de esto son Olimpia, madre de Alejandro Magno, Marie Curie, esposa del químico Pierre Curie (actualmente se han atribuido todos los méritos y descubrimientos del químico francés a su esposa, quien prácticamente hizo todo el trabajo, pero debido a que era mujer, se proyectó todo sobre la figura de su marido), Eva Perón, María Luisa de Parma, reina consorte de España a finales del siglo XVIII y esposa del monarca ilustrado Carlos IV y la esposa del genocida serbio Milosevic. Muchas culturas y pueblos como los griegos, los árabes, los hebreos, los orientales y los indígenas, desde antaño ya dieron cuenta de ello. Todos estos pueblos se caracterizan por incluir en sus valores el machismo, cosa que se ve manifestada en muchas de sus tradiciones y mitos (en el caso de los antiguos griegos existe el mito de Pandora, y con respecto al mundo árabe, el corán cita textualmente que la palabra de una mujer vale la mitad que la de un hombre). He aquí una importante cuestión ¿Por qué aparece ese machismo? El hombre es consciente de la naturaleza femenina y siente miedo; es entonces para defenderse cuando se establecen estos valores de represión a la mujer, siendo impuestos mediante argumentos de fuerza y virilidad (en mi opinión es una reacción extremista y pueril, una actitud que encierra el miedo a ser manipulado o a sufrir por una mujer). Estos planteamientos se han cumplido y han sido aceptados por la sociedad durante siglos. Pero los tiempos cambian, y con ellos el pensamiento. A finales del siglo XIX principios del siglo XX, con la consolidación del movimiento obrero y la aparición de lo que serían las primeras democracias reales, la mujer empieza a tomar consciencia de su situación a lo largo del tiempo, y como cabría de esperar, pide igualdad social y laboral. Empiezan a surgir grupos especialmente en Francia, Inglaterra y Estados Unidos que reclamaban el derecho a voto femenino, la mejora de su situación laboral y defendían la igualdad de la mujer frente al hombre y su integración en la sociedad. Estos fueron los primeros grupos feministas de la historia. Es entonces cuando la situación de la mujer, paulatinamente, empieza a mejorar. Con el paso del tiempo los planteamientos feministas se radicalizan y ahora ya no se busca la igualdad, sino que bajo ese pretexto y mediante argumentos de impacto emocional, se reclama la supremacía de la mujer vista como algo intocable y superior al hombre. Soy el primero en admitir que aquel hombre que maltrate a una mujer será cualquier cosa menos un hombre digno de serlo; pero me parece excesivo por ejemplo no poder expresar tu rabia diciéndole a tu mujer cuando ha sido infiel lo mal que se ha portado contigo, ya que eso supone "maltrato psicológico" y eso, con las leyes que hay ahora (las cuales han surgido ante la lamentable situación que se vive hoy en día, en la que muchas mujeres y algunas veces sus hijos, mueren a manos de su propia pareja) es equivalente a unos meses de cárcel y una orden de alejamiento. Por el contrario, si un hombre realmente sufre maltrato psicológico realmente por parte de una mujer y acude a denunciarlo, hasta el propio juez le diría "calzonazos". No solo se puede ver esto en la violencia de género, ahora también estas feministas radicales quieren meterse en la Lingüísticas intentando romper principios básicos e inherentes al lenguaje humano, especialmente el de la economía del lenguaje (ahora la Asociación de Padres de Alumnos, el A.P.A de toda la vida, tiene que llamarse obligatoriamente y para que esas feministas no se sientan ofendidas y excluidas Asociación de Madres y Padres de alumnos, el AMPA...seguro que más de un gracioso preguntará "¿eso no es la mafia?"; personalmente ¿para que decir con cuatro palabras lo que se puede decir con dos? De acuerdo que el castellano para generalizar suele utilizar el masculino, pero no tiene ni por asomo ninguna connotación machista, es simplemente por un principio de economía del lenguaje, común a todas las lenguas del mundo). De acuerdo con que la situación de la mujer hasta hace relativamente poco era bastante precaria y en algunos sitios del mundo sigue siéndola desgraciadamente, pero eso no les da derecho a adoptar esa clase de actitudes extremistas. En conclusión se puede decir que ambos extremos, como extremos que son, son igual de malos. Nadie debe de estar por encima de nadie, independientemente de su sexo. Parece que tanto el machismo como el feminismo se olvidan de que todos somos personas, y que por tanto, socialmente, todos somos iguales. Todos tenemos la misma voz y el mismo voto y tenemos el derecho a estar en igualdad de condiciones legalmente, socialmente y laboralmente. Ningún hombre debe tener a una mujer como si fuera su sirvienta o esclava en el peor de los casos, ni mucho menos maltratarla; así como la mujer no debe de jugar con los hombres ni exigir respeto ni mirar por encima del hombro por el simple hecho de ser mujer y no por su persona.

Cuando el deporte es espectáculo II

Aquí os pongo una serie de vídeos de los Juegos Olimpicos de diferentes ediciones, que me parece que son espectaculares, además de un interesante documento histórico. ¡Disfruten! Moscú 1980 (Ceremonia de Clausura y el famoso osito Misha) Montreal 1976 (encendido del Pebetero) Los Angeles 1984 Encendido del Pebetero en Los Angeles 1984 Seúl 1988 Barcelona 1992 (Encendido del Pebetero, la famosa flecha) Atlanta 1996 http://www.youtube.com/watch?v=df9RDteaKEI&mode=related&search= Este link no está habilitado por Youtube para ser visionado Atenas 2004 (Encendido del Pebetero) ¡Os recomiendo el final! PD: No es necesario ver los vídeos enteros (a no ser que se tenga mucho interés en ello) solo los pongo como muestra de la espectacularidad de estos grandes eventos deportivos internacionales que son los Juegos Olímpicos. PDD: Violetaaaa! necesito que me expliques como poner bien los videos en el blog!Gracias!! ¡Saludos a todos!

Cuando el deporte es espectáculo

Ya dijimos en un post anterior que el deporte ha sido politizado y que esto no debería ser así, perp, a pesar de todo, seguimos viendo cosas maravillosas en el mundo deportivo. Si hay algún espectaculo deportivo grandioso por excelencia, son las Olimpiadas. Aqui les pongo unos ejemplos (y así damos un aire fresco a este blog, pues no todas las entradas han de ser artículos extensos, sino tambien con videos, fotos, etc para hacerlo más ameno y atractivo) de las ceremonias de inauguración de las dos mejores Olimpiadas de la Historia (así consideradas por el COI): Barcelona 1992 y Sydney 2000. Fijaros en las similitudes entre las dos: Barcelona 1992:

Sydney 2000:

Etnocentrismo Occidental Histórico

Estimados amigos, tras días de falta de inspiración para escribir, las musas se me han aparecido dando me un tema del que hablar. Me resulta muy chocante y paradójico que en la Universidad Española, asignaturas como Historia Moderna, Historia Antigua o Historia Medieval, sean tratadas como universales. Digo esto por que en estos casos, estas asignaturas se quedan mirando solo y exclusivamente nuestros europeos ombligos, salvo en la Historia Moderna que vemos como posamos nuestros europeos culos y colonizamos a placer, es decir solo vemos el colonialismo, se pasa olimpicamente de las grandes civilizaciones que allí habitaban, y teniendo que informarte por cuenta propia (en la UCO te dan una asignatura optativa cuatrimestral para estas civilizaciones) Con esto quería llegar a que solo nos centramos en el Mediterráneo en el caso de la Antigüedad, nos miramos el ombligo y decimos Roma que grande es, Grecia que grande es. Y como Egipto y Babilonia están al lado pues también los miramos de paso y yo pregunto ¿Que pasa con los fenicios y sus descendientes de Cartago? ¿Y los íberos que pasa con ellos ? ¿solo salimos cuando a Roma le da por conquistarnos? ¿Y los galos? ¿solo existieron en la guerra de las Galias? ¿Y los britanos?. Y lo que es aun más enigmático ¿que pasa con la India y con China? ¿acaso no eran imperios tan grandes, poderosos y bellos como Roma? La cosa sigue ahí hasta que llegamos a Atila el huno, entonces parece que se genera en el mapa el Imperio chino, ya que su gran Muralla hizo que Atila atacara Europa. Pero no tenemos en cuenta que el Imperio Chino se unifico en el 219 aC siendo la nación más antigua de la Historia, tampoco tenemos en cuenta que sus ejércitos eran iguales que las legiones de Roma y que sus mausoleos (como la tumba del primer emperador) mucho mejores. Llegamos a la Edad Media, y nuevamente ponemos nuestros ojos en el Mediterráneo y volvemos a felicitarnos sobre la grandeza de Bizancio, de las Cruzadas, del poderío del Papa, del cisma de Avignon, de el cisma de Occidente, del califato Omeya, los reinos de Taifa.... Y nuevamente, el Imperio Chino y la India quedan relegados. Algo harto curioso, ya que eran los países que controlaban la ruta de la seda, y China se extendía hasta Afganistán en extensión. Pero nosotros lo ignoramos y nos ponemos la medallita por el imperio Carolingio, mucho menos extenso y además solo duró 14 años, por que tenían los emperadores la sana costumbre de dividir sus reinos al morir entre sus hijos, lo que provocaba rivalidades y guerras civiles. Estupendo sencillamente estupendo. Tras pasar la turbulenta Edad Media, conseguimos a llegar a la Edad Moderna. Donde dejamos un ratito de pensar en Europa y le damos un poco de publicidad a Asia por las rutas de navegantes, el galeón de Manila y tal. Pero nuestra atención se centra en las estúpidas guerras que pueblas alegremente por nuestro continente y en nuestro colonialismo frente a los indígenas de América. Así hasta que imangínense donde nos lleva esto, al culmen de nuestro chovinismo La Edad Contemporánea. Cierto es que China y Japón se cerraron en banda, pero hay que decir, que estos paises solo aparecen cuando hay problemas contra los países Europeos o nuestro retoño los Yankies. Es decir China se dibuja en el mapa cuando los británicos le declaran la guerra en 1848 (Guerra del Opio) y Japón cuando el almirante Perry, se le ocurre amenazar con bombardear Kioto si no le abren el puerto. Y la India y Afganistán cuando nuevamente los británicos tienen que conquistar territorios En la actualidad, China, India y Japón son países considerados como iguales, al haberse occidentalizado y que por una causa u otra han peleado en guerras europeas o en conflictos mundiales que han surgido en Europa. Estos países van a ser las nuevas potencias hegemónicas, y ya lo dijo Napoleón "Cuando la coleta amarilla cruze los Urales tendremos que echarnos a temblar" Tampoco debemos olvidar a África, que durante la Historia tuvo florecientes Imperios como Nubia (que llegó a controlar Egipto) y la nación Zulú que se opuso al ejercito británico y que poseían un sistema estatal muy bien organizado, así como su ejercito y sus tácticas. Que conste que aunque me meto mucho en este texto con Europa y con Roma, siento una gran fascinación por nuestro continente y por Roma. Con esto solo quiero poner los puntos sobre las ies y dejar en su sitio a civilizaciones tan grandiosas como la nuestra y que tendrían que ser estudiadas y tratadas con el mismo respeto e interés que la nuestra. El mundo ya ha sufrido varias veces nuestro colonialismo, que no sufra nuestra ignorancia

Panem et Circenses

En la antigua Roma, una de las estrategias que seguía el emperador de turno para ganarse la confianza del pueblo y mantenerse en el poder era organizar fiestas en el circo, con gladiadores, fieras, etc; que se llevaban gran parte del dinero público. Así, es de todos conocida la máxima latina: "al pueblo, pan y circo". En la actualidad, asistimos a un proceso similar. Ahora no hay gladiadores, pero hay fútbol. Un sedante para la opinión pública. Y no es porque el fútbol sea malo, sino porque es utilizado por el poder. Ejemplos de ello no faltan: El Campeonato del Mundo de 1934 fue organizado en Italia, y la competición fue utilizada por el líder fascista Mussolini, exaltando el nacionalismo italiano y extorsionando a árbitros y jugadores ¿el resultado? Italia se llevó el título.

La manipulación del poder en el deporte se volvió a repetir dos años despues en los Juegos Olímpicos de Berlín 1936. Hitler tomó el relevo a Mussolini en la exaltación propagándistica del evento y consideró estos Juegos como la linterna que alumbraría al mundo el progreso de la Gran Alemania. Y fue en las narices de Hitler, con un estadio olímpico berlinés hasta la bandera donde Jesse Owens, un atleta negro asestó un duro golpe a la "supremacía aria", llevándose 3 oros y batiendo todos los récords (100 y 200 m. lisos, salto de longitud).

Nuestro país tampoco se ha librado de esta utilización política del deporte y los eventos internacionales. La Exposición Internacional de Barcelona de 1929 sirvió a Primo de Rivera para exaltar las "bondades" de la Dictadura; de la misma manera que Franco utilizó los Juegos del Mediterráneo de Barcelona en 1955. En la Eurocopa de 1960, la selección española de fútbol se retiró del torneo al negarse Franco a que se enfrentara en semifinales a la URSS. Cuatro años después, en la edición de 1964 España se llevó el título ante la URSS, en la final celebrada en el Santiago Bernabeu y con Franco en el palco. Este triunfo fue usado por el Régimen como una victoria contra el comunismo. En los años 50 el Real Madrid ganó 5 campeonatos de Europa consecutivos, igualmente, Franco aprovechó estos éxitos deportivos en su provecho.

Más adelante, en los Juegos Olímpicos de Barcelona 1992 existieron dudas de que los catalanistas utilizaran la repercusión internacional de los Juegos para hacer reivindicaciones separatistas, así el como el temor de que ETA atentara durante el evento. Al final, afortunadamente no ocurrió nada.

En 1972, las Olimpiadas se celebraron en Munich (Alemania). Estos Juegos no pasarán a la Historia como los primeros en los que se coronó 7 veces consecutivas a un mismo deportista, Mark Splitz (Oro en 100 y 200 m, libres; 100 y 200 m. mariposa; 4x100 y 4x200 m. mariposa y 4x100 m. estilos) sino por el atentado terrorista en el que un comando palestino asaltó la Villa Olímpica y secuestró a varios integrantes del equipo olímpico israelí. El resultado: 11 deportistas, 5 terroristas y 1 policía muertos. El trágico suceso tuvo repercusiones internacionales, el Grupo Septiembre Negro reivindicó la sangría y Jordania expulsó por las armas a los palestinos asentados en su territorio (la OLP). Más atentados se sucedieron, entre ellos, secuestros de aviones en pleno vuelo.

En 1980 se produjo la invasión soviética de Afganistán; dicha intervención causó una crisis internacional. Ese año las Olimpiadas se celebraban en Moscú y como respuesta EEUU boicoteó los Juegos. Países como Japón, Alemania Federal, Canadá, China y Kenia junto con los propios EEUU retiraron sus respectivos equipos olímpicos. Cuatro años más tarde, en Los Angeles 1984 fue Moscú quien boicoteó los Juegos; la URSS y sus aliados retiraron sus equipos.

El caso más reciente es el de los JJOO de Pekín 2008; a un año de las Olimpiadas el Gobierno comunista chino ha provocado críticas internacionales sobre su gestió y organización de los Juegos. Medidas como prohibir a los periodistas que denuncien los problemas que sufre el país, la explotación laboral que sufren los trabajadores en la construcción de las sedes olímpicas e incluso el proyecto de bombardeo de las nubes con yoduro de plata para que no llueva el dia de la inauguración son varias excentricidades de un gobierno chino obsesionado por mostrar en estos Juegos su candidatura a disputar el cetro mundial a los EEUU.

Pero la esencia del deporte no es su politización sino la visión clásica, es decir, un medio de mantener el equilibrio cuerpo y mente. En efecto, fue en Grecia donde "el deporte apareció en su forma más pura y acompañado de una conciencia de las ventajas que pueden derivarse de la formación integral del hombre. Los dos elementos fundamentales de la educación eran la gimnasia y la música; la gimnasia comprendía los ejercicios físicos y la música abarcaba todas las artes de las musas".

Evitemos que el deporte se convierta en uan forma de dominación social y política y hagamos que sea un elemento de unión entre todos los pueblos de la Humanidad, como así afirma el ideal olímpico. El deporte no debe ser usado por los politicos de turno para afianzar, inculcar e imponer sus ideas. Ya saben: "cada sabio con su tema" es decir, el político a la política y el deportista al deporte.

La “tecnicificación” del lenguaje

El tecnicismo, según el diccionario es “el término o expresión propia del lenguaje de un arte, una ciencia o un oficio”. Generalmente, el profano a una materia desconoce su significado. Cuando estudiamos algo nuevo, empezamos por las palabras clave, las cuales, si no sabemos qué significan no entenderemos los nuevos contenidos.

Los manuales de Ciencias o cualquier otro libro especializado están repletos de esas “palabrejas” que los “no iniciados” no entienden y que “torturan” a los que empiezan a aprender. Libros que condensan en 900 páginas (por ejemplo) los conocimientos básicos de una materia.

Los estudiantes universitarios (como es mi caso) entre otros, son los “conejillos de indias” a los que van dirigidos esos “tochos” interminables de 900 páginas. Los tecnicismos son su quebradero de cabeza, pero es que no hay más remedio. Si uno se aventura en ese mar de palabras indescifrables aprenderá dos cosas (sin contar la materia en sí). La primera es que ese “pestiño” de 900 páginas podría reducirse a la mitad, y la segunda es el arte de la hermenéutica. La hermenéutica es el “arte de interpretar textos y especialmente el de interpretar textos sagrados”. Exacto, nuestra hermenéutica, en su forma primigenia fue una herramienta destacada en la interpretación de las Escrituras, dichas interpretaciones trascendieron posteriormente lo religioso y pasaron a la filosofía.

Así, cuando se lee uno de esos libros académicos, uno tiene la sensación de leer algo que no significa nada, pero a la vez sabe que algo tiene que decir y como no llegamos a descubrirlo cerramos el libro, salimos de la biblioteca y nos vamos a la cafetería de la “faku” con nuestro colega a ver si una cerveza nos ayuda a comprender. Aquí les pongo un ejemplo de un libro de Teoría de la Información; el por qué de este ejemplo es porque es el más reciente que he sufrido pero se podría poner otro ejemplo cualquiera de cualquier otro libro (psicología, filosofía, sociología,etc):

“(…) la información y la comunicación colectiva conforman un campo problemático y complejo en el que confluyen tecnologías, texturas, y contextos sociales imbricados, en su radical heterogeneidad y articulación, en el proceso general de desarrollo moderno del tardocapitalismo, que hace necesaria la contextualización de las mediaciones informativas en el marco genérico de las dinámicas de cambio social.”

Renglones que no dicen nada y a la vez dicen tanto. No le queda a uno más remedio que resignarse y remitirse a la sabiduría popular: “cada sabio con su tema”, es decir, aquí el que ha escrito esto sabe mucho de retórica y el que lo haya descifrado, mucho de hermenéutica.

El problema es ¿Por qué no un lenguaje más sencillo? Sin pretender acabar con el tecnicismo, intrínseco al conocimiento científico sí que se podría escribir textos más accesibles. Porque en un libro científico el tecnicismo es inevitable, pero el “lenguaje tecnicificado” (el tecnicismo hecho lenguaje) sí que podría ser evitado. Evitar el “lenguaje tecnicificado” conllevaría un mayor acceso al conocimiento y un mayor aprendizaje del mismo.

Los eruditos, encerrados en sus torres de marfil escriben por y para ellos. Convierten sus obras en “códigos indescifrables” que pocos llegan a comprender realmente, a semejanza de los antiguos alquimistas medievales, que llenaban sus pergaminos de extraños símbolos.

Digamos NO a la “tecnicificación” del lenguaje y animemos a los sabios a que acerquen sus ciencias al pueblo; y mientras se enteran, los sufridos estudiantes contraerán el “complejo de Paracelso”* y ganarán sus créditos a golpe de hermenéutica. Y Como única cura les quedará el aprobado en junio y unas buenas cervezas.

* Paracelso: médico suizo y uno de los mayores alquimistas de la Historia (1493-1541).

Más vale idea en mano, que ciento volando.

Quiero abrir mi primera entrada en este blog con un guiño a todos aquellos apasionados de la Historia. Soy de los que les gusta la etapa revolucionaria surgida tras la Revolución Francesa de 1789. En aquella época, París era la luz del mundo, el lugar donde los intelectuales se reunían para cambiar las cosas, pero para cambiarlas de verdad. Y vaya si lo hicieron. Pero, dejando a un lado los acontecimientos históricos que siguieron a 1789, centrémonos en el cómo lo consiguieron. Los intelectuales se reunían en cafés y debatían sobre la propiedad, sobre la libertad del individuo, los derechos sociales, en fin, la igualdad y la fraternidad. Leían a los grandes, es decir, a Rousseau, a Montesquieu y Voltaire, entre otros. Y todo ello acompañados de una copa. La Razón era su guía, la Verdad era su meta. Desde 1789 a los intelectuales les ha gustado reunirse en la mesa del bar a exponer sus teorías, a leer sus poemas o criticar al poder. Tenemos muchos ejemplos de ello, como la Residencia de Estudiantes de Madrid (donde se reunían poetas de la talla de Lorca, pintores como Dalí y filósofos como Ortega y Gasset) y el Café Voltaire en Zurich (Suiza -sí, el país del chocolate Milka-) donde los pintores de vanguardia se refugiaron de la Gran Guerra (1914-1918). Sus obras ya las conocemos, revoluciones de 1830, 1848, y sobretodo, la Comuna de París en 1871; allí y durante dos meses, los intelectuales y el pueblo hicieron "un gobierno del pueblo para el pueblo" y mientras los nobles franceses y Bismarck estaban azules de miedo, tanto, que aparcaron sus diferecias (Bismarck invadió Francia y los nobles huyeron de París traicionando al pueblo) para pasar a cuchillo en un par de noches a unos 30.000 parisinos. Esa fue la última y única vez que los intelectuales participaron en la vida política en Europa. Después se alejaron de la realidad y soñaron despiertos, como amargamente se quejaban los expresionistas. Parece que esos "empollones" cambiaron el mundo desde una barra de bar y superando el límite de alcoholemia. Nada más lejos de la realidad. Porque discutir en el Café era sólo lo último que hacían, antes escribían artículos en los periódicos obreros, daban discursos en la calle.... hasta les dio tiempo a recopilar todo el conocimiento científico del momento en L'Enciclopedie. ¡Cuánto debemos a gente como Diderot y Jean D'Alembert! Por eso, el término "revolucionario de barra de bar" que un amigo inventó para los revolucionarios del siglo XXI, es algo que no se puede aplicar a nuestros "hermanos" del XVIII y XIX. ¿Por qué? Porque los revolucionarios del siglo XXI ni siquiera salen del bar, excepto para "pillar". Han abandonado las barricadas; ya no arrancan adoquines del suelo (como los revolucionarios de Mayo de 1968) sino que se sientan en ellos mientras se "colocan" al son de Celtas Cortos y van al Corte Inglés a comprarse el póster del Che. La idea de este blog nos surgió en plena calle, casi sin quererlo. Aprovechar las nuevas tecnologías para plasmar "on-line" nuestras inquietudes, ideas, comentarios; en definitiva, CULTURA. La gran "tasca global" que es internet permite a la gente exponer lo que piensa, decir lo que siente, sin tapujos. Y nosotros queremos hacerlo: coger pensamientos, meterlos en una botella y soltarlos al océano de nuestro "Café Voltaire virtual". En libertad y sin pretender erigirse como adalides del conocimiento, como los Elegidos. Porque más que "Consejo de Sabios" yo llamaría este blog "Alezeia" (verdad en griego) ya que como decía Sócrates la única verdad es que no sabemos nada. Y es por ello que queremos saber.